La classification des variétés dialectales du créole haïtien n’a jusqu’à maintenant jamais fait l’objet d’une approche quantitative. Nous proposons ici d’explorer les données de l’ALCH (Atlas linguistique du créole haïtien) de Dominique Fattier (1998), à l’aide de la distance d’édition ou algorithme de Levenshtein, à l’aide de l’application Gabmap (Levenshtein 1966 ; Nerbonne & al. 2005, 2011). Nous avons écarté deux points d’enquête trop peu nourris en données (les points 12 et 13 : Bonga et Léogane, au sud-est de l’aire), et avons dessiné cette carte sur My Map (Google), afin d’analyser les données à l’aide du logiciel de dialectométrie automatisée accessible gratuitement en ligne : Gabmap (v. https://dev.clarin.nl/node/14345). Nous avons réuni un ensemble de données relevant de deux paramètres, pour une analyse dialectométrique : la phonologie (dont la morphonologie pronominale) et le lexique. Nous avons subdivisé les données phonologiques en variables, telles que les formes courtes vs formes longues – cf. Fils-René 2022 –, les primarisations et divers métaplasmes, les palatalisations, et obtenu des « scores » de différences interponctuelles par l’application Gabmap, qui compte les ajouts, les modifications et les suppressions dans les chaînes de caractères au sein de gabarits CVCV, en ce qui concerne la phonologie. En ce qui concerne le lexique, l’analyse procède de manière catégorielle, en enregistrant les scores d’écarts entre lexies différentes. Les premiers résultats, pour un échantillonnage de plus de 20 cartes, à titre exploratoire, donnent les analyses factorielles de la figure 2 infra. On voit sur ces premiers résultats en termes de positionnement multiscalaire s’opposer clairement dans les deux cas de figure (paramètres de la phonologie et du lexique) le nord vs le sud du domaine, de manière catégorielle, surtout en ce qui concerne la phonologie. On remarque que pour ce critère relevant des systèmes fermés, le nord (nuage très clairsemé, en haut du schéma de gauche) est bien plus hétérogène que le centre et le sud, car ses points, de 1 à 5, sont très dispersés, tandis que le sud est plus homogène, car rassemblé dans un bloc compact, en bas du schéma. De même pour les points 6, 8 et 7, du sous-dialecte central, qui semble inclure deux variétés : Dessaline (point 6) et Saint Marc (point 8) d’une part, Hinche (point 7) d’autre part. En ce qui concerne le lexique (système ouvert), la tendance est inverse : les points du nord sont plutôt regroupés en un nuage compact en haut du schéma, tandis que le sud et le centre apparaissent très dispersés, en bas du schéma. Tous ces faits militent dans un sens, sur le plan de l’interprétation de l’écologie des relations sociales entre les diverses communautés constituant le réseau dialectal haïtien, tel que saisi par l’ALCH : le nord rural, agricole, est constitué de communautés nettement segmentées, sur le plan géographique, en fonction des ressources et des traditions agraires, tandis que le centre et surtout le sud, bien plus urbain et orienté vers le commerce et les services, présente une structure plus labile (autrement dit, plus de variation, plus d’interactions tous azimuts). On s’interrogera par conséquent sur les réseaux sociolinguistiques (Milroy 1980) qui sous-tendent ou ont pu déterminer ces configurations, sur les plans synchronique et diachronique. Dans la mesure des données disponibles, on tentera d’explorer les résultats à l’aide d’algorithmes plus englobants, tels que la moyenne de groupe simple vs pondérée et le voisin le plus éloigné (cf. Prokić & Nerbonne 2008), afin de saisir la dialectique entre dialecte « éponyme » (nord vs centre et sud, etc.) et « dialecte invisible » (structures géolinguistiques de profondeur) – cf. Nerbonne & Kretzschmar, 2003 – afin de mieux saisir les dynamiques liées aux quatre réseaux de traits définis pour l’axe 2 du colloque Colef : réseaux GU, Typologiques, aréaux (adstrats) et relevant de la phylogenèse multisource.